De Ofiuco y las mentiras del zodiaco – Público.es.

El recorrido que realiza el Sol por las constelaciones ya no se corresponde con el que fijó hace 2.600 años los doce signos zodiacales

“Acuden a su encuentro amigos de carácter refinado e intuitivo. Posibilidad de vivir un escándalo que afecta a su reputación indirectamente”, rezaba el horóscopo de Sagitario esta semana en un periódico nacional. ¿A quién le afecta esta predicción? Según la tradición que se transmite desde hace siglos, a aquellas personas nacidas entre el 22 de noviembre y el 22 de diciembre, porque esos son los días en que el Sol atraviesa la constelación de Sagitario. Ese recorrido es la línea que dibuja el Sol sobre el fondo fijo de las estrellas de la bóveda celeste al observarlo desde nuestro planeta mientras orbita en torno al astro (ver gráfico). Un paseo que varía con los años y que ya no se parece en nada a las que fijaron hace 2.600 años los neobabilónicos.

En puridad, una persona nacida el 13 de diciembre de algún año del siglo pasado nació cuando el Sol cruzaba la constelación de Ofiuco, otro personaje mitológico, como los que representan los signos zodiacales. “Según la cartografía celeste, que se empieza a fijar con precisión en el siglo XVI, el Sol atraviesa Ofiuco durante más tiempo que Escorpio, y durante medio día atraviesa Cetus, la constelación de la ballena”, relata el director del Planetario de Pamplona, Javier Armentia. “¿Qué pasa con la personalidad de esa gente?”, se pregunta.

Para este divulgador científico, ex presidente de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, estos hechos son una prueba más del “timo” de los horóscopos, ya que se basan en unas simples abstracciones, completamente arbitrarias, que los humanos proyectaron en el cielo para leer el firmamento. Armentia relata cómo, hasta la llegada de astrónomos Johann Bayer o Jullius Schiller, los artistas incluso movían las estrellas de sitio para dibujar bien el Cisne o el Pegaso. Y las constelaciones aparecían y desaparecían en función de modas, creencias e incluso las decisiones arbitrarias de emperadores, como cuando Adriano le dedicó una a su amante Antínoo.

“Las constelaciones no son más que una herencia cultural que hemos querido mantener para ayudarnos mediante referencias a quienes nos dedicamos a observar las estrellas”, asegura este astrónomo. “El desfase actual entre signos y constelaciones deja claro que lo que seamos o hagamos no tiene nada que ver con el cielo, que no marca el destino”, zanja Armentia.

Ese desfase se produce por un fenómeno, llamado precesión (ver gráfico), que marca la inclinación del eje de la Tierra. El resultado es que la línea que traza el recorrido del Sol por el firmamento se va deslizando hasta volver a realizar el mismo camino 26.000 años después. Es decir, que hasta dentro de unos 23.400 años no se volverá a repetir el calendario original del zodiaco.

Mirando a las estrellas

El ser humano, cuando miraba al cielo, a los astros, descubrió que estos influían en sus vidas. Que afectaban a las mareas, que se correspondían con las estaciones de recolección de frutos, que guiaban sus viajes.

A partir de ahí, comenzaron a realizarse los primeros presagios astrológicos, basados en la lectura de la posición de los astros, en torno al tercer milenio antes de Cristo, como cuenta la astrofísica y directora del Museo de la Ciencia de Valladolid, Inés Rodríguez. “El concepto del zodiaco, que surge en torno a los siglos VII y VI antes de Cristo, se usaba para realizar predicciones que se referían únicamente a cuestiones públicas, como guerras, cosechas, el futuro del reino… “,resume Rodríguez.

Según cuenta, no es hasta el 410 antes de Cristo que aparece la primera carta astral dedicada a un niño anónimo. Y sería más tarde, cuando se mezcla la herencia egipcia y mesopotámica con el misticismo y la mitología griega, el momento en que se empieza a relacionar la personalidad de la gente con los atributos de aquellos animales mitológicos. “Se decidió que tales estrellas agrupadas eran un carnero del mismo modo que yo puedo decir que una nube tiene forma de nariz; es absolutamente arbitrario”, asegura esta astrónoma. “Lo más absurdo”, finaliza, “es que esta pseudociencia se basa en una concepción geocéntrica del universo, como si el Sol y los planetas giraran en torno a la Tierra”.

“Mantienen una visión del mundo completamente superada”, afirma el astrónomo Marcos Pérez, director técnico de la Casa de las Ciencias de Coruña. “Vemos esas formaciones de estrellas únicamente desde la Tierra. En cuanto cambiamos de perspectiva, la combinación de estrellas es otra distinta, demostrando que no es más que un juego de unir puntos en el cielo”.

El motivo por el que las constelaciones se mantienen hasta ahora no es otro que el de ayudar a los científicos los astrónomos, no los astrólogos a situar las estrellas. “El último ajuste de las fronteras de las constelaciones lo realizó la Unión Astronómica Internacional en 1930, que fijó las 88 constelaciones que completan el mapa actual. Unas fronteras que son tan arbitrarias como lo son las formas escogidas para definir las constelaciones”, afirma Pérez. Un mapa que colocó a Ofiuco, el Asclepio griego dios de la medicina, en la trayectoria del Sol durante 19 días, dejando a muchos antiguos escorpios y sagitarios sin personalidad ni destino.

Pd:

Fast Tube by Casper

El mundo tiene arreglo. Pero no será el G-20 de la “solución Bush” el que resolverá los problemas del mundo. Ni “rescatando” a banqueros irresponsables con dinero público. Ni deslocalizando la producción por “codicia añadida”. Ni invirtiendo miles de millones en artefactos de defensa y seguridad propios de confrontaciones pretéritas. Ni permitiendo que el mercado siga prevaleciendo sobre la justicia social. Ni permitiendo el bochorno de los paraísos fiscales. Ni manteniendo a la gente distraída y obcecada en los nuevos circos reales y virtuales del siglo XXI. Ni con fórmulas de ayer se resolverán los retos de hoy y de mañana.
Será con imaginación. Será inventando el futuro.
Será aplicando soluciones preconizadas por gente fiable: “En los momentos de crisis, sólo la imaginación es más importante que el conocimiento” (Albert Einstein).
Y otra: “Todo cambio es posible… Ningún desafío se halla fuera del alcance de la creatividad humana” (John F. Kennedy).
José Monleón, en su excelente ensayo sobre “Crisis, cultura y democracia” cita a Amin Maalouf cuando escribe: “La Humanidad está haciendo frente a peligros previamente desconocidos, que requieren soluciones globales previamente desconocidas”.
El por-venir está por-hacer. Un mundo nuevo a la altura de la dignidad humana podría, por fin, construirse en los albores del siglo XXI.
Publicado por Federico Mayor Zaragoza en http://federicomayor.blogspot.com/2010/07/el-mundo-tiene-arreglo.html

El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.

Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando la otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo,  eso… mi querido amigo… es el fin de cualquier Nación.

“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.

Dr. Adrian Rogers, 1931

—————————————————————–
 
Oscar Molina (Madrid, España) es piloto de Transporte de Línea Aérea y Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Ejerce su profesión en la compañía Iberia. Fue Director de la revista MACH 82, órgano de comunicación oficial del Sindicato de Pilotos de Líneas Aéreas. Actualmente colabora en la revista “Epoca”, es contertulio de Radio Intereconomía y escribe sobre temas aeronáuticos profesionales en la página web Aviación Digital Global
 
———————————————————————-
 
Paso fuera de mi casa y lejos de mi familia una media mensual de 360 horas (15 días completos), contribuyo al fisco con un 40% de mi salario; entre impuestos directos, indirectos, tasas obligatorias y demás gravámenes, trabajo más de la mitad del año para el Estado.

Pago un colegio a mis hijos, mientras financio un sistema de educación pública; me dejo un turrón en una póliza de sanidad privada, pero abono religiosamente mi correspondiente diezmo para que muchos puedan tener cuidados médicos.

De lo segundo no me quejo (a pesar de que nadie me lo reconozca) y de lo primero no me quejaría si no fuese porque la educación pública consiste en meter a los niños en fábricas de ignorantes donde sólo se hace hincapié en su adoctrinamiento en un conjunto de paridas sin sentido.

Muchos están peor que yo. Se levantan a las 6 de la mañana, vuelven a casa cuando sus hijos se van a la cama, conviven con la cotidiana amenaza de perder su trabajo y hacen encaje de bolillos para que el fruto de su sacrificio vital les permita llegar a fin de mes.

Y otros, de número creciente, están aún peor. Han perdido su trabajo y conservan escasas esperanzas de conseguir otro.

Todos, de alguna manera, ponemos un montón de dinero para que vosotros, que sois muchos, os alimentéis de nuestra pasta.

Porque vosotros, incompetentes ejecutivos de la nada, mediocres gobernantes de nuestro Estado central, vivís de nuestro dinero.

Sois parte un elefantiásico entramado de Ministros, Secretarios de Estado, Directores Generales, y parásitos varios que contáis con un ejército de asesores, viajáis en coche oficial y reserváis Clase Preferente en vuestros viajes privados, con mi dinero.

A cambio, resultáis totalmente incapaces de resolver nuestros problemas, no garantizáis nuestra seguridad ni dentro ni fuera de España, no nos protegéis del desempleo, ni prestáis servicio alguno.

Sólo se os ocurren normas para coartar nuestra libertad, para vigilarnos, atemorizarnos y decidir qué es bueno para nosotros.

Tomáis posesión de nuestra vida pública, privada y de nuestro dinero para complicarnos la vida, y parís normativas orientadas a seguir siendo necesarios, a no permitirnos deshaceros de vosotros.

Por si fuese poco, inventáis problemas inexistentes, enfrentáis a la sociedad reabriendo debates cerrados, legisláis para cuatro, y tenéis la jeta de pagar un sueldo a majaderas de manual sin el menor sentido el ridículo que nos hablan de “acontecimientos planetarios”. Todo con mi dinero.

Vosotros, prebostes de alguno de los diecisiete gloriosos mini-estados autonómicos, también vivís de mi pasta. Unos subidos a cuentos imposibles como la fábula de Aitor, otros mitificando a unos segadores de hace cuatrocientos años.

Los demás, a rueda de éstos, os habéis montado un chiringuito de consejerías, direcciones, subdirecciones, patronatos, embajadas y demás máquinas de gastar. Con mi dinero, claro está.

Usáis la pasta que yo gano trabajando para fomentar la insolidaridad y sembrar el odio a España; reclamáis la parte que vuestros inverosímiles derechos históricos os adjudican para poder aumentar la pléyade de vuestros deudos, para comprar votos con empleos a dedo.

Vivís en la reivindicación permanente que haga andar a una bicicleta que se caería si parara. Vosotros, garrapatas, no resistiríais el mínimo ejercicio de competencia para la obtención de un puesto de trabajo en el ámbito privado, vuestro único mérito es haber medrado en la estructura de un partido político. Y ahora, vivís de mi dinero.

¿Y qué decir de vosotros? Sabandijas de los sindicatos de clase. Liberados del trabajo, la responsabilidad y el cumplimiento del deber.

¿Cuántos sois? Sólo en Madrid, 3200; sólo en Madrid vuestro chollo nos sale a los contribuyentes por 77 millones de euros.

¿Para qué? Para que tengáis el uniforme, el mono o la bata sin estrenar. Para que viváis de una novela en la que sois los únicos personajes, porque no representáis a nadie, sin acudir a vuestro puesto de trabajo.

No tenéis afiliados, no defendéis nada, firmáis condiciones laborales de miedo para vuestros presuntos representados, cobráis un canon por los ERE´s, o lo que es lo mismo, sangráis al currito en concepto de “asesoramiento” cuando le ponen en la calle; os dedicáis a hacer política, calláis cuando miles de currantes pierden su empleo por no molestar a otros chupones de vuestra cuerda, y ejercéis la protesta asimétrica según quien gobierne.

No valéis para nada, no arregláis nada, no solucionáis nada, no defendéis a nadie, algunos habéis conseguido llevar tan lejos vuestros tejemanejes que acabáis de directivos en vuestras empresas…y vivís de mi pasta.

Y no me olvido de vosotros. Engreídos “creadores”, apoteósicos mediocres del arte presunto, vividores del mérito subvencionado y subvencionable. Vosotros también vivís de mi pasta.

Os señaláis la ceja para apoyar sin disimulo a quien os ha puesto en casa, alimentáis vuestra vida regalada de mis impuestos, y además me insultáis.

Si no voto al partido que os gusta, podéis llamarme “hijo de puta”; si no comulgo con el Gobierno que os pone el pesebre pedís que se me encierre en un cinturón sanitario; si voto a quien no os mola, me llamáis asesino… todo eso después de que este hijo de puta, asesino y carne de sanidad progre os haya dado de comer con su dinero, a cambio de que produzcáis bodrios infumables que tratan de ganar una guerra 70 años después o que sólo sirven para que alguno pueda liberarse de sus complejos, algunos sexuales.

Habéis conseguido que todo hijo de vecino sea considerado delincuente preventivo y tenga que pagaros cada vez que se compra un teléfono móvil, una impresora, un ordenador… Habéis forzado la máquina de quien tanto os debe como para permitiros reclamar el tributo a quien se bautiza, hace la comunión, se casa o baila en la plaza del pueblo; cualquier día nos sangraréis en nuestro entierro. Vosotros, bucaneros de la creación de medio pelo, no venderíais ni uno sólo de vuestros estofados en el mercado privado, no conseguiríais financiación ni para la décima parte de vuestras piltrafas.

La inmensa mayoría de los que vivís de mi contribución y de sirlarme, no seríais capaces de engañar a un inversor para que sufragase las medianías que nos colocáis. Vivís del cuento, y encima os ponéis chulos mientras me metéis la mano en la cartera.

Firmáis manifiestos para los que no tenéis la menor legitimidad ni altura moral, y os auto designáis como el “mundo de la cultura”; entregáis rosas por la Paz a los asesinos, os vestís de palestinos entre playa y casino, y no tenéis una puñetera palabra para los que cayeron muertos de un tiro en la nuca, sin poder oler esas rosas que entregabais, mientras pagaban vuestros saraos y se retrataban cada vez que compraban un CD.

Todos vivís de mi pasta y sois muchos, cada vez más. Y nosotros cada vez menos.

…………………..

Fuente| un .doc en un correo.

El objetivo es limitar a 2 º C. el aumento medio de la temperatura global requiriendo una reducción drástica de la emisión de gases de efecto invernadero.

A grandes rasgos,  el artículo, continua hablando sobre que si los científicos mentan la importancia de reducir al 50 % de aquí a 2050 las emisiones y demás datos que ya todos más o menos conocemos sobre el tema…

————————————-

Ahora pegaré otro tipo de documentación que recibí por mail (Supongo que habra 1000 sitios con esta info) sobre el susodicho cambio climático:

————————————-

La Tierra no colabora con la Cumbre de Copenhague. Precisamente cuando miles de políticos, científicos, economistas y activistas se disponen a discutir las medidas contra el calentamiento global, la temperatura de la Tierra ha dejado de subir y permanece estable desde comienzos de este siglo. El asunto ha creado debate en la comunidad científica.

Sin duda, los trabajos de científicos razonables han avalado el convencimiento de que la actividad humana está contribuyendo al calentamiento del planeta. Pero la investigación también confirma que las predicciones más catastróficas, que son las que copan los titulares, no gozan del mismo consenso y en muchos casos resultan bastante improbables.

Durante 30 años, desde los años 70 hasta finales de los 90, la temperatura de la Tierra creció una media de 0,7 grados centígrados. Durante la década de los 90 hubo unas temperaturas inusualmente cálidas, con un máximo en 1998, lo que desató todas las alarmas. Pero desde 1999, la temperatura media mundial ha subido un casi imperceptible 0,006 grados en toda la década.

Por otra parte, hay diferencias considerables entre las distintas zonas del mundo. Es indudable que la elevación de las temperaturas en el Ártico en casi tres grados ha provocado una importante reducción del mar de hielo. Pero, al mismo tiempo, las temperaturas han bajado en grandes extensiones de Norteamérica, en el Pacífico occidental y en la Península Arábiga. Mientras, en Europa la temperatura ha aumentado ligeramente.

La temperatura ya no sube.

Como lo que se esperaba era un crecimiento sostenido, la estabilización de la temperatura mundial ha despertado dudas sobre el valor predictivo de los modelos climáticos.

En un artículo publicado en The Wall Street Journal, Jeffrey Ball, director de la sección de medio ambiente, recuerda que los modelos actuales hacen previsiones de temperatura a partir de “docenas de ecuaciones que reflejan cómo se mueven los gases y los líquidos sobre el planeta”, a las que se les añade la influencia de más factores, como las corrientes oceánicas, la salinidad, la luz solar, las nubes y la lluvia. Pero, aunque sean una maravilla tecnológica, la calidad de los modelos depende totalmente de los datos que se les aportan y éstos están todavía llenos de “incertidumbres”, en el caso de la temperatura de los océanos por una simple cuestión: la extensión de agua es inabarcable.

Como advierte un reportaje de Der Spiegel (19-11-2009), la red que mide la temperatura mundial consiste en 517 estaciones de medición. El dato aportado por cada pequeño punto de medición se extrapola a una amplia región, a través de los modelos climáticos gestionados por superordenadores. Y sigue habiendo bastantes puntos ciegos. Por ejemplo, en el Ártico solo hay veinte estaciones para cubrir una vasta área. Así que hay amplio espacio para la discusión científica sobre por qué la temperatura de la Tierra ha dejado de subir.

No todo es la acción humana.

Algunos científicos piensan que la Tierra sigue enferma, aunque no haya aumentado su temperatura en la última década. Atribuyen esta estabilidad a las variaciones cíclicas de las condiciones de los océanos –los fenómenos de El Niño y La Niña–, y aseguran que eso no desmiente el calentamiento a largo plazo producido por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Los climatólogos predecían que la temperatura de la Tierra crecería entre 2,5 y 3 grados centígrados a lo largo del siglo, si no se reducían drásticamente las emisiones de efectos invernadero. Sin embargo, nadie sabe las oscilaciones que puede haber en las temperaturas en ese periodo, porque, junto a la actividad humana, en el clima influyen factores naturales cuyo control se nos escapa.

Para explicar el estancamiento actual de la temperatura de la Tierra, que nadie había previsto, algunos aducen una menor actividad solar. Otros, a las variaciones cíclicas de las condiciones de los océanos, especialmente las aguas profundas del Pacífico.

“No se puede negar que esta es una de las cuestiones más controvertidas en la comunidad científica. Realmente no sabemos por qué está ocurriendo ahora”, reconoce en la misma revista Jochem Marotzke, director del Max Planck Institut de Meteorología de Hamburgo.

Acaloradas discusiones no tan científicas.

Lo malo es que en este debate que debería ser científico se intente ocultar información considerada inoportuna. De esto ha sido acusado un grupo de importantes climatólogos, que defienden la tesis de que la actividad humana es la responsable del calentamiento global.

Un ataque informático contra el Climate Research Unit de la East Anglia University en el Reino Unido, uno de los principales centros de investigación en este campo, ha permitido robar y desvelar en Internet más tres mil e-mail y documentos, cruzados entre algunos de los más influyentes expertos del clima.

Según explica el Wall Street Journal (23 y 24-11-09), una revisión de los e-mails permite observar actitudes poco acordes con la discusión científica: expertos que urgen a los otros colegas del grupo a que se esfuercen por presentar una visión “unificada” de la responsabilidad humana sobre el cambio climático; consejos sobre cómo arreglar datos para que no comprometan la hipótesis preferida y para ocultar que la temperatura de la Tierra ha dejado de subir; estrategias para evitar que las visiones de los adversarios sean publicadas en las más importantes revistas o para desacreditar a revistas que no se suman a sus opiniones. Uno de ellos, por ejemplo, dice a propósito de la revista Climate Research: “Quizá deberíamos animar a nuestros colegas en investigacion climática para que dejen de enviar artículos a esta revista, o se abstengan de citar los allí publicados”.

El caso ha despertado una polémica que revela que el cambio climático se ha convertido en una de esas cuestiones donde la convicción de estar luchando por una buena causa sirve de pretexto para olvidar algunos criterios científicos y éticos.

El peligro es que “el afán de catequizar predomine sobre la objetividad en el debate científico”, como ha escrito en The Times (27-11-2009) Tony Brenton, diplomático británico retirado, que intervino en pasadas negociaciones sobre cambio climático. “Los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático parecen más ejercicios de persuasión que sobrios análisis científicos. Esto ha socavado la credibilidad de sus previsiones y contribuido al crecimiento del ‘agnosticismo climático’”

—————————————-

Conclusiónes: (y con ellas no quiero decir, ni de lejos, que no reduzcamos los gases. lo sigo creyendo fundamental)

El tema lleva el tiempo suficiente en el candelero como para que exista negocio a su alrededor.
Los políticos ya tienen la seguridad de que hagan lo que hagan va a funcionar y con ello ganan credibilidad, factor social muy importante para poder seguir engañando.
Nunca van a decir cosas como las de este artículo en sus informes ya que no les resulta nada interesante.
Perderemos todos empezando por tener que cambiar de coche porque por fin sacarán eléctricos aunque lleven 20 años inventados y terminando por los típicos recortes de libertades fundamentales que siempre acompañan este tipo de reuniones.
Now you go and cascating it!
Fuente: no lo sé, me venía en un correo electrónico pero seguro que hay algo por ahí.

Más info sobre cambio climático

Animales racionales, pero al fin y al cabo, animales.

El Hombre, visto como animal, solo quiere meterla en cualquier agujero caliente que encuentra a su paso, es una de las principales razones por las que la humanidad (y otras  faunas) a perdurado y existe.

La mujer, vista como animal, desea que la posean y que el hombre más fuerte la proteja con el fin de hacer perdurar sus genes, por esto la mujer que conocemos hoy es mas posesiva y conservadora.
La mujer, cuando está ovulando despide una sustancia que muchos hombres podemos notar como un indeterminado olor que nos pone palotes y contentos, es otra de las causas responsables de nuestra existencia.

La monogamia es un invento.

La monogamia no existe por naturaleza, es un invento social que se creó para tratar de evitar la pelea.
Si la monogamia fuera algo natural no habría cuernos por parte de ninguno de los sexos pero la realidad es que los cuernos existen en ambas direcciones.

Los celos sí son naturales, nuestro espíritu competidor es responsable de los celos, somos parecidos a los ciervos pero no tenemos tantos cuernos.
Los celos en la mujer tienen su foco en su naturaleza por tener como protector al más fuerte existiendo así la competencia femenina, si mi hombre se reparte por ahí no tendré tantas posibilidades de perdurar que si me lo quedo para mí sola y… a ver… cuanto más fornido y protector sea el hombre que me la clava, más probabilidades tengo de inmortalizar mis genes así que si el año que viene aparece otro mejor, también caerá víctima de mis encantos.

Los celos en el hombre son originados por… a ver, como lo explico, cuantos más agujeros haga a diestro y siniestro, más perdurarán mis genes pero si otro hombre se la clava, puede que no sean mis genes los que perduren así que voy a tener celos.
No obstante si usamos nuestra inteligencia para reconocer esto, los celos desaparecerán y dejaremos de sufrir por situaciones que son naturalmente normales o normalmente naturales pero que en esta sociedad, tal como la conocemos y con los medios que tenemos, pasan a ser una valiente gilipollez innecesaria.

Los niños son de las mujeres.

Esto no es un producto de la era machista que recientemente se ha mermado por campañas de igualdad, es un producto de la condición natural de animales terrestres que somos. El Hombre es más fuerte y va a cazar (o traer la pasta) y defender la casa. La mujer es más sensible y organizada y se queda con los niños para cuidarlos, además irá a la compra (o recoger las piezas cazadas) mientras el hombre se queda en casa (a cargo de los niños) viendo el partido y tomando una cerveza.

¿Parece un párrafo machista?

Vale, voy a hablar de la mayoría de las especies animales:

El macho es más fuerte y va a pillar la comida y a defender su territorio, la hembra cuida las crías y las tiene arropaditas en su regazo mientras el macho se encarga de proteger el conjunto y traer tajadas… ah no, que los machos zampan y se piran con las fauces vacías, vale, pues la hembra va a pillar tajadas de la presa que el macho (y sus colegas del “pueblo”) han matado antes mientras el macho descansa temporalmente con los críos para que la la hembra traiga algo de picar para los pequeños. Aquí el león no ve el partido porque no tiene tele pero es lo de menos.

¿Suena igual de machista? ¿sí?

La política de igualdad.

Me parece muy bien lo de la igualdad y todo eso pero no nos olvidemos de quienes somos y sobre todo dejemos un poquito de hacer política que favorece exclusivamente a mujeres en cuanto a trabajo con tanta organización para solo la mujer.

Otro tema es el maltrato a la mujer, pero… y el maltrato al hombre, qué? ¿no hay? y encima la ley protege solo a la mujer en estos ámbitos.

A pesar de defender estas teorías tan bizarras sobre este tema, yo soy el que hace la comida en mi casa y no pongo cuernos, pero… ella sabe perfectamente que no se los pongo por la pereza que me dan las mujeres ya que la gran mayoría de ellas no me gustan; que no me malinterprete nadie, soy etero. No me gustan por su excesiva artificialidad justamente por tener tan instaurados en sus cabezas todos esos conceptos e inventos sociales que derrumban de pleno todas mis teorías tan valentonas anteriormente descritas aquí.

Conclusiones más bizarras, si cabe, que los planteamientos.

• Conclusión superficial: Soy un marido cojonudo y no pongo cuernos (aunque me chisque el bolo) y encima cocino, hago la cama y lavo los cacharros.
• Conclusión profunda: soy todo un “hijoputa” y encima me enorgullezco de ello pero no dejo de ser un buen marido que no pone cuernos.
• Conclusión más profunda aún: Los maridos no existen, solo hay hombres, mujeres y niños y cada uno tiene su papel.
• Ahora que somos inteligentes y tenemos tecnología y medios podíamos aprovechar para disfrutar sin tener la culpa de nada ni llegar a las manos con nadie pero los estándares sociales no nos dejan hacerlo.

*hijoputa: uno que “no se baja del burro” aunque la sociedad lo lleve intentando *varios miles de años.
*Bizarro: Valiente, atrevido, osado, fuerte…

Ahora me viene otra pregunta con respuestas obvias y dispares, *¿unos cuantos miles de años es mucho tiempo o es poco tiempo?

Espero vuestras respuestas y críticas a esta forma de pensar que tengo, así puedo ir refinando el artículo con más y mejores argumentos y/o cambiarlos en caso de haberme equivocado.

Anexo de abril 2010: http://www.elciudadano.cl/2010/03/08/factores-que-contribuyeron-a-la-perdida-del-poder-femenino/